AMPLIACIÓN DE LA REDUCCIÓN DE JORNADA POR MATERNIDAD

El Gobierno amplía a 12 años el derecho a la jornada reducida por maternidad

Cristina Galindo Madrid 20 DIC 2013 - EL PAÍS

El Gobierno ha decidido ampliar en cuatro años el periodo en el que los trabajadores pueden solicitar una reducción de jornada para el cuidado de los hijos. Actualmente pueden hacerlo hasta que el hijo cumple 8 años, mientras que con la nueva norma el plazo se extenderá hasta los 12 años, como sucede en la Administración.
Según el Ministerio de Empleo, esta medida, anunciada tras un Consejo de Ministros en el que también se ha aprobado el anteproyecto de ley de mutuas, facilitará la conciliación de la vida laboral y familiar y activará la creación de empleo, dado que en muchos casos será necesario contratar a otro trabajador para compensar la reducción de jornada de otro.
La medida se incluye en un decreto ley aprobado este viernes. La legislación vigente establece que los porcentajes de reducción de jornada se enmarcan en una horquilla de entre el 12,5% y un máximo del 50%. Además, las cotizaciones se mantienen invariables durante los dos primeros años de reducción de jornada.
El Gobierno quiere impulsar la contratación parcial. Para ello, se amplia el uso del contrato de apoyo a emprendedores para empresas de menos de 50 trabajadores a los contratos a tiempo parcial. Hasta la fecha sólo se podían realizar estos contratos a jornada completa. Además, se fomenta el contrato a tiempo parcial para trabajadores menores de 30 años con vinculación formativa.

En España, tan solo el 14,7% de los asalariados trabaja a tiempo parcial, frente al 50% de Holanda

La jornada laboral en el contrato a tiempo parcial con carácter indefinido podrá aumentar hasta un 90% si se pacta en convenio colectivo, siempre que el trabajador esté contratado al menos 10 horas semanales de promedio anual. Pero se prohíbe la realización de horas extraordinarias en este tipo de contratos.
En España, tan solo el 14,7% de los asalariados tiene este tipo de contrato a tiempo parcial, mientras que en Holanda trabajan el 50% (casi todo mujeres que prefieren trabajar menos horas para cuidar a sus hijos), el 27% en el Reino Unido y el 26,7% en Alemania.

PUBLICIDAD ENGAÑOSA EN LAS COMPAÑÍAS TELEFÓNICAS

Vodafone denuncia a sus principales rivales por publicidad engañosa

Ramón Muñoz Madrid 5 DIC 2013 EL PAÍS

Vodadone ha denunciado ante Autocontrol, el organismo privado encargado de vigilar la publicidad, a sus principales competidores por incumplir el auto del Instituto Nacional de Consumo (INC) que les conminaba a que desde el pasado 2 de diciembre publicitaran todas sus tarifas con el IVA incluido, informaron en fuentes de la compañía.

En concreto, Vodafone ha denunciado a Telefónica, Orange, Ono, Yoigo y Jazztel al entender que estos operadores han incumplido el plazo concedido por el INC para modificar la publicidad y adaptarla a su interpretación, de acuerdo con la norma nacional y comunitaria, de que se debe presentar los precios completos, incluidos los impuestos, en la publicidad principal y no solo disimulada en la letra pequeña.

Autocontrol —integrado por agencias, anunciantes, medios y patronales— dispone de quince días según la ley para adoptar una decisión sobre el tema, y transcurrido este plazo, Vodafone presentará las denuncias pertinentes en los juzgados de lo mercantil.

Según señala Vodafone en su denuncia, amparándose en Ley de Competencia Desleal, este es un caso claro de publicidad engañosa, pues al no presentar los precios de la forma correcta, los consumidores perciben un precio un 21% más barato que el que realmente van a pagar.

"Estamos ante un supuesto de competencia desleal frente a Vodafone que, de acuerdo con el requerimiento del INC, está presentando sus precios de forma completa frente al resto de operadores que están utilizando subterfugios (precio completo en letra pequeña y con tipografía menos resaltada, añadir solo “+IVA” o incluso no poner ninguna indicación)”, indica Vodafone.

Para esta operadora, la publicidad de sus competidores confunde al cliente y da una apariencia de un precio más barato del real, justo además en el periodo más intensivo de ventas del año, la campaña de Navidad. "Esta situación deja a Vodafone en una clara desventaja competitiva y de no corregirse sería una invitación para no cumplir con las normativas de consumo, lo que al final supone un claro perjuicio para el consumidor", señalaron las mismas fuentes.

Las operadoras denunciadas ya avisaron de que tendrían problemas para adaptar su publicidad a la norma del INC en el plazo dado, como adelantó EL PAÍS. Orange, la única que declaró que llegaría a tiempo, se ha limitado a poner entre paréntesis y en letra pequeña debajo del precio promocionado, la tarifa con IVA incluido. El resto ha mantenido inalterada su publicidad.

Los casos más extremos son los de Jazztel y Ono, que no solo no incluyen el IVA en su publicidad sino tampoco la cuota de línea. Así, por ejemplo, el Pack Ahorro 100 de fijo, móvil y ADSL que Jazztel anuncia por 19,95 euros al mes cuesta, en realidad, el doble (42,28 euros). Y la oferta Teléfono+Internet 20Mb de Ono, publicitado por 15,9 euros mensuales cuesta más del doble (37,39 euros) si se le incluyen todos los conceptos.

El INC, organismo dependiente del Ministerio de Sanidad, ya avisó a las compañías incumplidoras que remitirá un expediente a la Abogacía del Estado para forzar la prohibición de los anuncios que no se adapten a la norma.

OLIGOPOLIO CON COLUSIÓN EN LA BANCA EUROPEA

Bruselas da el primer golpe a la banca

La Comisión Europea impone una multa de 1.710 millones a seis grandes entidades financieras internacionales por manipular los tipos de interés en su provecho

Claudi Pérez Bruselas 4 DIC 2013 - 21:57 CET EL PAÍS

Lo que suelen hacer los grandes banqueros para dar explicaciones sobre la crisis financiera es mascullar alguna excusa —preferiblemente en privado— en la línea de “los incentivos fueron perversos”. Pero cada vez está más claro que había algo más oscuro tras el huracán: la Comisión Europea acaba de asestar un primer golpe de mano a media docena de grandes bancos por violar repetidamente las normas más elementales de competencia.

Seis de las principales entidades financieras del mundo se han visto obligadas a admitir que actuaban como un cartel para manipular a su antojo los tipos de interés de referencia que se aplican a millones de hipotecados, ahorradores y empresas, a través de productos derivados vinculados a índices como el euríbor. El vicepresidente Joaquín Almunia impuso por todo ello una multa de 1.712 millones de euros, la mayor aplicada nunca por cartel, y la primera sanción a la banca en Europa por prácticas anticompetitivas. Los sancionados son Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan y Citigroup, además del bróker RP Martin.

Esos seis bancos actuaron entre septiembre de 2005 y mayo de 2008 —hasta apenas tres meses antes de la quiebra de Lehman Brothers— para amañar los tipos de interés vinculados al euríbor, lo que en principio les permitió ganar aún más dinero que otros bancos que no estaban al corriente de esos chanchullos. Hubo también componendas para modificar el líbor y el tíbor, los índices de referencia en Londres y Tokio. Competencia admite que incluso había otros bancos en la pomada: está demostrado que el británico Barclays y el grupo suizo UBS participaron en la manipulación, pero se libran de las multas gracias a haber colaborado en la investigación. Y Bruselas mantiene abierta otra investigación sobre HSBC, JP Morgan y Crédit Agricole.

Esas sanciones son la punta del iceberg de un proceso más general tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos para depurar responsabilidades en una crisis tributaria de la exuberancia del sistema financiero, y de un extenso catálogo de malas prácticas. La investigación sobre los índices de referencia ni siquiera está cerrada: puede deparar nuevas sorpresas. La Comisión ha puesto también la lupa en la manipulación del mercado de divisas, en productos denominados en francos suizos y en los seguros de impago de deuda soberana (los denominados CDS, un mercado clave que se reparten apenas unos pocos bancos) y otros derivados financieros. Asimismo, los reguladores europeos acusan a las grandes agencias de calificación (Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch, que pese a sus errores siguen dando lecciones de urbanidad financiera) de conflictos de interés, filtraciones interesadas y “carencia de recursos técnicos y humanos” para hacer su trabajo con la mínima solvencia.

Almunia calificó de “vergonzosas” las conversaciones entre los operadores de las entidades que manipulaban los índices de referencia. Lejos de buscar códigos sofisticados, la sensación de impunidad llevaba a los brókers a acometer sin tapujos esos tejemanejes, según fuentes próximas a la investigación: “¿Puedes decirle a tus chicos que rebajen el euríbor a 12 meses?”. “Ok. Hecho”. (...) “No dudes en decirme si necesitas cualquier otra cosa”, dice una de las comunicaciones interceptadas que han servido como base para el caso. Almunia subrayó que la decisión y la correspondiente multa persiguen “castigar” a los infractores y “disuadir” a otras entidades financieras para evitar que esas prácticas se repitan. “La palabra escarmiento”, que se le sugirió al comisario en la rueda de prensa para describir el dictamen de Competencia, “me suena más a catecismo”.

Y sin embargo, la lista de pecados es extensísima y va más allá de Europa. “Los afectados son miles y miles de clientes, millones y millones de personas cuyo crédito o hipoteca está vinculado a esos índices”, confesó Almunia. “Lo que es impactante en esos escándalos no es solo la manipulación de los índices de referencia, sino también la colaboración entre bancos que deberían competir entre ellos”, dijo. Junto con la multa de la UE (que supone un pellizco de 725 millones para Deutsche Bank, sancionado con el importe más elevado), cuatro entidades —Barclays, RBS, UBS y el holandés Rabobank— y el bróker ICAP están siendo investigados en Reino Unido y Estados Unidos por manipular el líbor, aunque hasta ahora solo RBS ha admitido que violó las reglas de competencia.

“Para los estándares europeos, se trata de multas considerables”, explicó Nicolás Verón, del laboratorio de ideas Bruegel. “Hay claras señales de que han acabado los tiempos en los que solo en Estados Unidos se imponían grandes sanciones”, subrayó. Almunia citó un estudio del propio Bruegel en el que anima a la Comisión a imponer multas mayores. “Vamos a estudiar esa posibilidad”, dijo el vicepresidente como aviso para navegantes.

Pese al acoso de los reguladores, las entidades sancionadas reaccionaron con un poco acostumbrado perfil bajo para lo que es habitual en las grandes finanzas internacionales. Jürgen Fitshen y Anshu Jain, copresidentes ejecutivos de Deutsche Bank, aseguraron que la decisión de la Comisión “obedece a prácticas individuales que suponen violaciones de los valores del propio banco”. “Nos complace dejar esta investigación atrás y continuaremos cooperando con los reguladores”, explicó Citi en un comunicado. Tanto Barclays como Royal Bank of Scotland aseguraron que las prácticas denunciadas por Competencia se circunscribían “a un número muy pequeño de empleados”.